Pytanie: Wykonawca, który nie złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów, o którym mowa w art. 118 ust. 3 ustawy Pzp, następnie w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp uzupełnił je z datą i podpisem aktualnym na dzień jego uzupełnienia, czyli po terminie składania ofert. Z treści zobowiązania nie wynika, że jest ono aktualne na dzień składania ofert. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp aktualne na dzień ich złożenia, a zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp dniem złożenia zobowiązania jest dzień składania ofert. Czy wobec tego zobowiązanie złożone z datą i podpisem po terminie składania ofert jest prawidłowe? Nie ulega wątpliwości, że podmiot trzeci zobowiązał się oddać wykonawcy do dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby realizacji danego zamówienia i wykonawca realizując je, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym o wartości poniżej progów unijnych na budowę placu zabaw, w którym zdecydowaną większość stanowią dostawy urządzeń zabawowych. Jako kryteria oceny ofert przyjęłam: cenę – 60%, okres gwarancji – 40%. W treści SWZ w dziale dotyczącym kryteriów oceny ofert wskazałam, że oferowany przez wykonawcę okres gwarancji na zrealizowane dostawy, montaże i roboty budowlane w wymiarze 60 miesięcy/66 miesięcy/72 miesiące/78 miesięcy/84 miesiące należy podać w formularzu oferty. Niewpisanie przez wykonawcę oferowanego okresu gwarancji będzie potraktowane przez zamawiającego jak wpisanie minimalnie wymaganego okresu gwarancji czyli 60 miesięcy, za który zamawiający przyzna 0 pkt w kryterium „okres gwarancji”. Oczywiście wydłużenie okresu gwarancji ponad 60 miesięcy było dodatkowo punktowane, co także wynikało z SWZ. Przystępując obecnie do oceny ofert, zorientowałam się, że we wzorze formularza ofertowego nie ujęłam kryterium – okres gwarancji. Spośród 5 wykonawców, którzy złożyli oferty – 3 do przygotowanego przeze mnie formularza oferty wpisało dodatkową uwagę na temat oferowanej długości okresu gwarancji. Każdy z tych wykonawców zaoferował udzielenie maksymalnie punktowanej gwarancji w wymiarze 84 miesięcy. Dwóch wykonawców natomiast tego nie uczyniło. Nadmieniam także, że żaden z wykonawców nie zwrócił się z zapytaniem co do braku w przygotowanym formularzu oferty pozycji dotyczącej długości oferowanego okresu gwarancji, a przecież stanowił on aż 40% kryteriów. Czy mogę bazować na zapisie umieszczonym w SWZ, w świetle którego brak w formularzu oferty informacji o okresie gwarancji będzie uznany przez zamawiającego jako oświadczenie o udzieleniu gwarancji w wymiarze 60 miesięcy? Czy też byłaby to niedozwolona nadinterpretacja i konieczne jest unieważnienie postępowania z powodu błędu w formularzu oferty jako wady tego rodzaju, że nie można jej usunąć?

Pytanie: Wykonawca będący producentem systemu złożył karty katalogowe w formie pdf, których nie opatrzył podpisem kwalifikowanym (postępowanie powyżej progów). Czy biorąc pod uwagę § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie elektronizacji, należy żądać uzupełnienia tych dokumentów podpisanych podpisem kwalifikowanym (uzupełnienie zostało przewidziane)?

Pytanie: Jakiś czas temu wszczęto postępowanie. Dokumenty podpisał kierownik jednostki, który zrezygnował następnie z pełnienia funkcji, zanim postępowanie się zakończyło. Stanowisko objęła inna osoba. Do podpisania została informacja o wyborze (byliśmy przed wyborem najkorzystniejszej oferty), umowa i oczywiście protokół postępowania. Kierownik jednostki (ten stary) nie powierzył nikomu obowiązków dla niego zastrzeżonych i teraz pytanie, czy   nowy kierownik jednostki „z automatu” proceduje dalej postępowanie tzn. podpisuje dokumenty? Czy może należy podjąć inne działania?

Pytanie: Czy osoba, która podejmuje decyzję o zwiększeniu środków finansowych na sfinansowanie zamówienia, w przypadku kiedy cena oferty najkorzystniejszej przekracza środki, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, niewykonująca żadnych czynności w postępowaniu powinna być zaliczona do grona osób mogących wpłynąć na wynik postępowania i złożyć oświadczenie z art. 56 ust. 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Nasze pytania dotyczą oświadczeń o bezstronności i niekaralności zgodnych z art. 56 ustawy Pzp: SWZ podpisuje kierownik zamawiającego oraz osoba, która przygotowywała SWZ. Czy oświadczenie z art. 56 ust. 3 Pzp składają kierownik zamawiającego i ta osoba? Z jaką datą? Czy jest to data podpisania SWZ? W późniejszym terminie (np. kilka dni po publikacji SWZ) powoływana jest komisja przetargowa osobnym dokumentem – zarządzeniem. Czy w dniu jej powołania oświadczenie z art. 56 ust. 3 Pzp podpisują wszystkie osoby powołane do komisji przetargowej? Otwarcie ofert. Czy oświadczenie z art. 56 ust. 2 podpisuje kierownik zamawiającego i cała komisja w dniu otwarcia ofert czy z datą późniejszą, np. z datą wyboru oferty? Co w przypadku, gdy nie ma ofert – czy oświadczenie z art. 56 ust. 2 Pzp nie jest składane?

Pytanie: Zamawiający w zamówieniu na dostawę samochodu ciężarowego wraz z osprzętem do zimowego utrzymania dróg określił szczegółowe wymagane parametry techniczne poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Wykonawca w złożonym formularzu ofertowym był zobowiązany wskazać, czy oferowany samochód i osprzęt spełnia dany parametr techniczny wymagany przez zamawiającego w SWZ, dokonując wykreślenia niepotrzebnego elementu z wyrażenia „TAK / NIE”. W dwóch spośród kilkudziesięciu pozycji z parametrami pojazdu wykonawca nie dokonał żadnego wyboru (wykreślenia), pozostawiając wyrażenie „TAK / NIE”. Pierwsza pozycja dotyczyła wyposażenia pojazdu w określony rodzaj opon, druga – wyposażenia pojazdu w system kamer 360 stopni. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Odrzucić ofertę jako niezgodną z SWZ czy dokonać poprawki innej omyłki zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wykreślenie słowa „NIE”, co doprowadziłoby treść oferty do pełnej zgodności z SWZ?

Pytanie: Procedujemy zamówienie na całodobową usługę ochrony obiektu. Jaki postawić warunek, żeby firma zapewniła nam do ochrony terenu sprawniejszych ruchowo pracowników? Do wykonywania czynności kierowane są w dużej mierze osoby, które nie radzą sobie w sytuacjach kryzysowych np. napaść na pracownika. Są to przeważnie osoby starsze i powolne. Chcemy podnieść bezpieczeństwo naszych pracowników a co za tym idzie osoby kierowane do pracy muszą posiadać wyższe kompetencje. Pytanie jak tego dokonać, jaki warunek należałoby postawić?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy art. 246 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2, oraz ich związki mogą zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Nie rozumiem, co oznacza zapis „wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”. Co on oznacza w praktyce? Organizujemy postępowania na usługi ratownicze oraz sprzątania. W innych jednostkach w postępowaniach o tej tematyce stosowane są różne kryteria, w tym cena 100%. Nie widzę jednak jakichś szczególnych zapisów dotyczących przedmiotu zamówienia.

Pytanie: Czy wyrażenie zgody przez wykonawcę na poprawienie omyłki w ofercie musi mieć postać elektroniczną opatrzoną podpisem elektronicznym? Czy wystarczy pisemna wiadomość wykonawcy przesłana na platformie zakupowej?

Pytanie: Wykonawca w kosztorysie ofertowym na 2023 rok wskazał wynagrodzenie postojowe w wysokości 3%, zaś na 2024 rok podał wynagrodzenie w wysokości 25% należnego wynagrodzenia za świadczenie usługi. W SWZ wskazano, iż wynagrodzenie postojowe nie może przekraczać 5% wynagrodzenia za świadczenie usługi. W tym zakresie oferta wykonawcy na 2024 rok jest niezgodna z dokumentami zamówienia. Wynagrodzenie postojowe nie wchodzi do ceny ofertowej, pozycja ta służy rozliczeniu z wykonawcą w przypadku spełnienia wielu warunków (pozycja pozabilansowa). Jej dodanie lub pominięcie nie wpływa na zakres zamówienia, lecz stanowi świadczenie zastępcze wykonawcy. Czy kosztorys ofertowy na 2024 rok można poprawić zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako inną omyłkę? Jeżeli tak, to jak dokonać korekty?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Wynagrodzenie wykonawcy określono jako ryczałtowe, ale wymagano kosztorysu ofertowego na podstawie przedmiaru i postanowień umowy. Wykonawca złożył ofertę z kosztorysem uproszczonym, gdzie występują błędy w postaci: zmienionych kodów katalogów norm (jeden przypadek), zmian w opisie kilka pozycji kosztorysu, niezgodności sztuk (wykonawca podał mniejszą liczbę niż wymagana), niewykazania w kosztorysie jednej pozycji z przedmiaru. W SWZ znajdują się następujące zapisy: „1. Cenę oferty należy podać, sporządzając na podstawie załączanego przedmiaru robót, uproszczony kosztorys ofertowy. W druku oferty należy podać wartość netto, kwotę podatku od towarów i usług oraz wartość brutto za wykonanie całego, kompletnego zamówienia. Wartość brutto oferty jest ceną ryczałtową ustaloną na cały okres realizacji umowy. 2. W przypadku braku wyceny jakiejkolwiek pozycji w kosztorysach ofertowych oferta zostanie odrzucona. 3. Wykonawca nie może modyfikować opisów pozycji w kosztorysach ofertowych sporządzonych na podstawie załączonego do SWZ przedmiaru robót oraz nie może dopisywać nowych pozycji kosztorysowych”. Biorąc pod uwagę, że kosztorys przy wynagrodzeniu ryczałtowym ma charakter pomocniczy i teoretycznie mogę (a nawet powinnam) zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia, to czy powyższe zapisy SWZ nie dyskwalifikują wezwania do wyjaśnienia? Oferta jest najkorzystniejsza. Jak teraz postąpić?

Pytanie: Zamawiający przewidział w przetargu nieograniczonym aukcję elektroniczną. Czy przed aukcją trzeba zweryfikować oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, czy wystarczy badanie w tym zakresie po aukcji?

Pytanie: W postępowaniu na dostawę instalacji fotowoltaicznych wpłynęło 26 ofert. Badanie rażąco niskiej ceny do wartości szacunkowej wykazało, że ceny 23 ofert wykonawców są poniżej wartości zamówienia (powiększonej o VAT) oszacowanej przez zamawiającego. Natomiast badanie rażąco niskiej ceny względem średniej arytmetycznej złożonych ofert nie wykazuje w żadnym przypadku rażąco niskiej ceny. Czy zasadnym jest odstąpienie od wezwania wykonawców do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z uwagi na przeszacowanie zamówienia przez zamawiającego?

Pytanie: Wezwaliśmy wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 224 ust 3 pkt 1–8 ustawy. Wykonawca w wyjaśnieniach odpowiedział, że cena złożonej oferty została wykonana na podstawie przedmiaru i załączył kosztorys. Czy powinniśmy przeanalizować kosztorys pod względem cen? Wykonawca nie odniósł się do żadnego punktu z naszego wezwania.

Pytanie: Wybrany wykonawca w trybie negocjacji bez ogłoszenia odmówił podpisania umowy. Zamawiający dokonał badania ofert spośród pozostałych i wezwał do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. Jednak  wykonawca ten poinformował, że rezygnuje i nie będzie składał dokumentów. Czy jego ofertę należy odrzucić? Na tym etapie postępowania zamawiający musi unieważnić postępowanie, bo na kolejną ofertę brakuje mu środków.

Pytanie: Zamawiający wyznaczył dzień i godzinę otwarcia ofert w przetargu nieograniczonym przykładowo na 15 czerwca 2023 r. godz. 10:30. Po godz. 10 jeden z wykonawców informował o problemach technicznych ze złożeniem podpisu na platformie. Czy otwarcie ofert o innej godzinie (później niż wskazano w SWZ), ale nadal tego samego dnia (np. o 12:30) może stanowić naruszenie ustawy Pzp, które skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania tylko z uwagi na ten fakt? Zarzuty o problemach technicznych nie mają póki co wiarygodnego potwierdzenia.

Pytanie: Czy zmawiający może wszcząć postępowanie bez zabezpieczonych środków publicznych? I unieważnić je w przypadku ich nieprzyznania? Na jakim etapie należy (można/trzeba) unieważnić postępowanie: przed otwarciem ofert, czy przed zawarciem umowy? Czy środkami publicznymi w rozumieniu tego przepisu będzie dotacja celowa ze środków budżetu państwa przyznawana na cel budowlany? Jeśli art. 257 ustawy Pzp nie ma zastosowania do środków budżetu państwa przyznawanych na cel budowlany, to czy można wszcząć przetarg, podczas gdy decyzja w sprawie przyznania jeszcze nie została wydana, ale wniosek o przyznanie środków złożono dysponentowi? Na jakiej podstawie unieważnić postępowanie w przypadku nieotrzymania dotacji celowej?

Pytanie: Jeżeli wykonawcą jest firma państwowa np. Poczta Polska S.A. należy badać takiego wykonawcę pod kątem wykluczenia z postępowania na podstawie na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (dalej: ustawa o przeciwdziałaniu wspierania agresji) oraz art. 5k rozporządzenia (UE) 2022/576 z 8 kwietnia 2022 r.? Czy należy od takiego wykonawcy żądać oświadczenia o braku zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 7 ustawy o przeciwdziałaniu wspierania agresji oraz art. 5 k rozporządzenia (UE) 2022/576 z 8 kwietnia 2022 r.?

Pytanie: Zamawiający zamierza przeprowadzić postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132–139 ustawy Pzp na zadanie pn.: „Świadczenie usługi odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu gminy” (wiejskiej poniżej 50 tys. mieszkańców). Zamawiający nie uwzględnił na ten moment w SWZ wymagań w zakresie elektromobilności. Kryteria, jakich wymaga zamawiający to: liczba pojazdów przystosowanych do odbierania odpadów komunalnych spełniających normę emisji spalin na poziomie co najmniej EURO 5 (PES) – waga 30%, liczba pojazdów przystosowanych do odbierania odpadów komunalnych spełniających normę emisji spalin na poziomie co najmniej EURO 5 (0 pojazdów – 0 punktów, 1 pojazd – 10 punktów, 2 pojazdy – 15 punktów, 3 pojazdy – 20 punktów, 4 pojazdy – 30 punktów). Czy dla ww. postępowania obligatoryjne są zapisy dotyczące ustawy o elektromobilności czy wystarczające jest jednak kryterium, jakie posiadał zamawiający? Czy zamawiający powinien  wymagać, aby wykonawca posiadał pojazdy wykorzystywane do wywozu nieczystości, które są pojazdami elektrycznymi lub zasilanymi gazem ziemnym?

Pytanie: Wykonawca S został odrzucony z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (zakłócenie konkurencji – zmowa przetargowa z innym wykonawcą). Wykonawca S złożył odwołanie na czynność zamawiającego. KIO wyrokiem  oddaliła odwołanie, ale wyrok jest nieprawomocny. Wykonawca S złożył do innego postępowania ofertę wraz z JEDZ, w którym zaprzeczył, że zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji (odpowiedział „nie”) oraz nie złożył samooczyszczenia. Czy należy odrzucić ofertę wykonawcy S na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Bez wzywania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia poprawionego JEDZ? Wykonawca potwierdził nieprawdę w JEDZ.